Teori om økende kompleksitet klarer ikke vitenskapstesten
Av Erik Hedin. 8. april 2025. Oversatt herfra

Livets historie på jorden viser en trend mot større kompleksitet, funksjonalitet og mangfold, i sterk kontrast til naturens generelle trend. Hva skal evolusjonister gjøre når deres teori er i strid med naturlovene? Foreslå en dristig ny naturlov! Det ligger imidlertid problemer i vente for deres modige satsing.
Vitenskapsforfatter Philip Ball oppsummerer en ny forskningsidé i sin artikkel for Quanta Magazine, "Hvorfor alt i universet blir mer komplekst." -lenke.

Bilde 1. Cape Town om natten

En grunnleggende feil i resonnementet ser ut til å ha ført forskerne til et grunnleggende feilaktig forslag. Et verdensbilde eller filosofisk grunnlag kan bedømmes ut fra hvor godt eller dårlig dets aksiomer samsvarer med virkeligheten. Forutsetningene som fører til denne foreslåtte nye loven er uttalt av en forsker, en mineralog:
"Jeg konkluderte med at det å snakke om liv versus ikke-liv er en falsk dikotomi," sa [Robert] Hazen. "Jeg følte at det måtte være et slags kontinuum - det må være noe som driver denne prosessen fra enklere til mer komplekse systemer."

En grunnleggende forskjell
Hvis en naturstudent ikke klarer å skjelne en grunnleggende forskjell mellom levende organismer og ikke-levende materie, følger det at han sannsynligvis vil foreslå ideer som strider mot etablert vitenskap.

Et tverrfaglig team av forskere "har foreslått intet mindre enn en ny naturlov, ifølge hvilken kompleksiteten til enheter i universet øker over tid med en ubønnhørlighet som kan sammenlignes med termodynamikkens andre lov."
Det er ironisk at de sammenligner effekten av deres foreslåtte nye lov med "ubønnhørligheten" til termodynamikkens andre lov, siden denne loven forliser deres dristige forestilling før den i det hele tatt kommer i gang. Andre forskere har også stilt spørsmål ved forslaget.

Bilde 2. Lover kan ikke skape noe, de bare beskriver virkeligheten

[Den nye] hypotesen, formulert av .. Hazen og astrobiologen Michael Wong fra Carnegie Institution i Washington, D.C., sammen med et team av andre, har provosert intens debatt.

Og det burde den også! Deres hypotese forsøker å styre en naturkurs i motsetning til den andre {Termodynamisk -oversetters tilføyelse} loven. Hvis noen fysikklov anses som ukrenkelig og grunnleggende for universet vårt, er det loven om økende entropi beskrevet som termodynamikkens andre lov. Den fremtredende britiske astronomen og fysikeren fra 1900-tallet Sir Arthur Eddington har bemerket:
"Hvis teorien din er i strid med termodynamikkens andre lov kan jeg ikke gi deg noe håp; det er ikke noe annet for den enn å kollapse i dypeste ydmykelse."

Bilde 3. Newtons gravitasjonslov

Et klassisk tilfelle
Hazen og Wong hevder at deres nye forslag for den "ubønnhørlige" økningen av funksjonell kompleksitet finner en vei rundt den andre loven. Hazen sier:
"Men det virker som det er en mye mer idiosynkratisk vei som universet tar. Vi tror det er på grunn av seleksjon for funksjon - en veldig ryddig prosess som fører til ordnede tilstander."
De ser ut til å ha snublet inn i et klassisk tilfelle av forvirring mellom årsak og virkning/forutsetninger og undersøkelse (?) I stedet for å innse usannsynligheten av plutselige naturlige økninger i den funksjonelle kompleksiteten til levende systemer, som sett i det historiske utseendet til eukaryote celler og den kambriske eksplosjonen, peker de på disse som "Utstilling A" til støtte for deres nye teori.
Den andre loven kan imidlertid ikke omgås ved noen ordning av mellomtrinn, og heller ikke ved oppfinnelsen av en ny naturlov. Det unevnte, men ødeleggende problemet med forslaget deres er bare at den andre loven forbyr resultatet som forslaget deres krever - funksjonelt komplekse systemer. Verken evolusjon eller deres foreslåtte nye lov kan generere informasjonsrik funksjonalitet, og de kan ikke selektere noe som ikke eksisterer.

Forfengelig og naiv
Å kjempe for dette forslaget med hintet om at "fysikkens grunnleggende lover ikke er 'fullstendige'" er et forgjeves og naivt håp. Naiviteten ligger i å ta feil av ufullstendigheten i vår fysiske forståelse av alle aspekter av naturen (en gyldig uttalelse) til å bety at naturen kan bryte sine lover på måter som allerede er forstått (en feilaktig oppfatning av naturen).

For å gjøre poenget mitt klarere, vurder to eksempler fra funn i fysikk det siste århundret. Den første relaterer seg til introduksjonen av Einsteins spesielle relativitetsteori i 1905. Hans nye teori spådde flere bemerkelsesverdige fenomener som i vesentlig grad avvek fra klassisk newtonsk fysikk, som hadde ledet vår forståelse av mekanikk i mer enn to århundrer.
Et annet eksempel oppsto fra teorien om kvantemekanikk, utviklet i de første tiårene av det 20. århundre. Kvanteteorien snudde fullstendig konseptet om at en fundamental partikkel, for eksempel et elektron, var en liten, solid materie. Partikler oppfører seg faktisk som bølger og ikke bare masseklumper. Energi- og momentumtilstander for innesperrede partikler viser kvantisering eller diskrete verdier, snarere enn det klassisk forventede kontinuumet av mulige verdier.

Bilde 4. Einstein-spillet

En overflatebekjent
En person som har et overflatebekjentskap til vitenskap kan bruke disse eksemplene for å styrke forestillingen om at vitenskapelige 'sannheter' bare er plassholdere inntil neste lyse idé kommer. Men det er ikke slik det faktisk fungerer. Ethvert nytt forslag til en fysikklov kan ikke motsi tidligere etablerte lover i deres områder av testet anvendelighet.
Einsteins relativitetsteori modifiserte bare Newtons bevegelseslover merkbart i det ekstreme tilfellet med en relativ hastighet som nærmet seg lysets hastighet, for eksempel i høyenergipartikkelakseleratorer. Hver ny formel i Einsteins teori som modifiserer kjente fysikkkonsepter, som den kinetiske energien til et objekt i bevegelse, reduseres matematisk til den gamle Newtonske formelen når hastigheten er liten sammenlignet med lysets hastighet.

Einsteins nye formler er overflødige for bevegelsen til hverdagslige gjenstander. Selv den raskeste romsonden som noen gang har gjort beveger seg så sakte sammenlignet med lys at relativistiske effekter for bevegelsen utgjør mindre enn én del av en million. Så det er ikke rart at Newtons bevegelseslover fortsatt gjelder for alle unntatt de mest krevende beregningene av makroskopisk bevegelse.
På samme måte manifesterer den radikale kvanteatferden til fundamentale partikler seg bare i det ekstremt mikroriket. Kvanteeffekter i det makroskopiske riket der vi bor, er helt umerkelige. Så verken relativitetsteori eller kvanteteori viste at Newton var 'feil'. Disse teoriene om moderne fysikk adresserte bare nye fenomener som dukker opp i 'grenselandet' utenfor grensene for dagligdagse observasjoner. Man kunne bruke relativistisk mekanikk for å beregne banen til en satellitt i bane rundt jorden, men det ville være unødvendig og matematisk tungvint, og det ville bare gi løsninger som praktisk talt ikke kan skilles fra 'god gammeldags' newtonsk mekanikk.

En uforsiktig misforståelse
Forslaget om en lov om økende funksjonell kompleksitet som en universell naturlov, endrer ikke bare termodynamikkens grunnleggende andre lov i en uutforsket nisje av ekstremt parameterrom. Den hevder å oppheve de essensielle diktatene til hovedstrøms vitenskap. I stedet for å fortjene applaus som et modig nytt forslag til støtte for evolusjonsteorien, tjener en slik idé bare som et eksempel på en uforsiktig misforståelse av virkeligheten og naturen til det vitenskapelige foretaket.

Bilde 5. De to termodynamiske lovene gjelder fortsatt

Det eneste bemerkelsesverdige bidraget disse forskerne gir, er imidlertid å trekke oppmerksomhet til det faktum at levende systemer representerer kvantehopp i økningen av funksjonell kompleksitet. Vitenskapen har allerede vist at naturen ikke er i stand til å få til dette, uten at et intelligent sinn fungerer som kilden til informasjonen forbundet med økende spesifisert kompleksitet. En enkel anvendelse av logikk antyder at hvis naturen ikke kan produsere liv, og liv likevel florerer på jorden, så produserte en kilde som overskrider naturen, spredningen av liv vi unikt finner på jorden. Og det er et forslag som ikke er i konflikt med noen etablerte fysikklover.

Eric Hedin

Eric R. Hedin fikk sin doktorgrad i eksperimentell plasmafysikk fra University of Washington, og gjennomførte post-doktorgradsforskning ved Royal Institute of Technology i Stockholm, Sverige. Han har undervist i fysikk og astronomi ved Taylor University og Ball State University i Indiana, og ved Biola University i Sør -California. Hos Ball State fokuserte hans forskningsinteresser på beregning innen nano-elektronikk og høyere dimensjonal fysikk. Hans BSU -kurs, vitenskapens grenser, vakte nasjonal medieoppmerksomhet. Dr. Hedins nylige bok, Canned Science: What Some Atheists Don't Want You to See, fremhever vitenskapelige bevis som peker på design.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund